Autor Tema: Test Viral Skynet (Leído 19128 veces)

germancio

Cita de: Angoma en Fecha: 11 Diciembre 2016, Hora: 16:13

Gran aporte German,muchas gracias por la explicacion

De nada. Por fin encontré el famoso hilo. En tenis esto se llama swingweight y lo explica mucho mejor que yo el compañero mblazm3

Cita de: mblazm3 en Fecha: 17 Agosto 2016, Hora: 00:14

Un ejemplo clarificador que ya posteé hace año y medio (aunque facilitaría su comprensión unos conocimientos mínimos de dinámica de rotación del sólido rígido).

Supongamos dos casos teóricos extremos: uno, que el peso de la pala este concentrado en la mitad de su altura y dos, que todo el peso de la pala esté repartido en sus dos puntos extremos: puño y borde de la cabeza. En ambos caso el balance es idéntico: su centro de gravedad está situado en la mitad de la altura.
Pues bien, entre estos dos casos extremos, en el segundo caso el momento de inercia respecto al puño es el doble que en el primer caso, es decir cuesta girarla el doble y su radio de giro (magnitud similar al swingweight que es un dato que dan los fabricantes de raquetas de tenis) esta 1,41 veces más alejado de su centro de gravedad. Y en los dos casos el balance estático es exactamente el mismo.

Espero que con esta comparación simplificada se entienda que el balance estático no indica gran cosa sobre lo agil o cabezona que es una pala.

Astroboy

Cita de: germancio en Fecha: 11 Diciembre 2016, Hora: 11:19

La última frase la dije al revés, con doble tubular se supone que añades peso por la periferia de la pala, si no lo tiene mejor en cuanto a manejabilidad, a mi entender, aclaro

Enviado desde mi Lenovo K50-t3s mediante Tapatalk

Creo que estás mezclando conceptos.

Una cosa es el "swingweight" o balance dinámico (que tiene que ver con el momento de inercia) y otra diferente es que el peso esté más cerca del marco que del centro. El swingweight siempre se mide teniendo en cuenta que la pala o raqueta se sujeta por el mango (lógico) con la intención de saber cuán cabezona será. Se hace así porque podríamos pensar que metiendo plomos en el mango se bajaría el balance, pero eso sólo es en estático. Al moverla sería igual de cabezona.

Que el peso se repartiera más cerca de los extremos (tubular) realmente beneficiaría a la pala ya que su momento de inercia respecto a golpes descentrados sería mayor. Por eso las raquetas "oversize" tienen más "perdón" en el golpeo, porque el peso del marco está más alejado del punto dulce. En las palas, por la forma de construcción actual, esto no ocurre porque el tubular (sea doble o sencillo) es muy liviano y no lleva relleno alguno, se hincha con aire; así que el peso se concentra en el plano.

Hace tiempo lo comentábamos en un post:

En este caso puede que sea una chorrada porque el peso que se añade es muy poco y porque para que aumentase el teórico "punto dulce" habría que colocarlos lo más alejados posible del centro de la pala.

El punto dulce viene definido por la forma y volumen de la pala, pero se puede aumentar su "margen de perdón" (que no su punto dulce) trasladando el peso hacia el perímetro. En realidad se trata del "momento de inercia", que es una medida de resistencia de un cuerpo a la aceleración angular (girar). Para entender esto gráficamente, la siguiente imagen:

Girar el mismo peso de una barra con pesas cuesta menos si el peso está cerca del centro (bajo momento de inercia) y lo contrario, cuesta más, si el peso está en los extremos. En las palas ocurre igual, si el peso estuviese distribuído por el perímetro, aumentaría su momento de inercia (por tanto su resistencia a girarse en un golpe descentrado) y sería una pala con más perdón o, como suele definirse erróneamente, con más punto dulce.

El problema actual es que la forma de fabricar conlleva usar tubulares huecos, por tanto el peso no se traslada al perímetro, más bien se reparte por todo el plano por el peso de la goma y las capas de fibra.

germancio

Pues, con todo el respeto, creo que el que está introduciendo un concepto a mayores eres tú. Yo no había hablado de punto dulce en ningún momento.
Por otro lado lo del muñequito explica perfectamente lo que quería decir, respecto a lo de que no es lo mismo tener el peso concentrado que en la periferia, a igualdad de medida de balance es mucho más manejable la de peso concentrado.
Por último, admito mi error en lo del doble tubular, teóricamente deberían ser menos cabezonas porque están rellenos de aire. A ver si algún fabricante nos dice si tiene más peso por cm³ el tubular o la goma eva, entiendo que deberías tener razón

germancio

También admito error en que estoy asumiendo que swingwhieght es exactamente momento de inercia

Ingresar

Autor Tema: Test Viral Skynet (Leído 19128 veces)

germancio

Re:Test Viral Skynet

Astroboy

Re:Test Viral Skynet

germancio

Re:Test Viral Skynet

germancio

Re:Test Viral Skynet